A miniszter nyílt levélben fordult a polgármesterhez, mert nem kapott választ több mint két hónappal ezelőtt írt levelére. A polgármester nem tett eleget tájékoztatási kötelezettségének. A miniszter továbbra is bízik a problémák megnyugtató rendezésében.
Ez komoly?
***
„Továbbra is fenntartom azon korábbi álláspontomat, hogy ha a fenntartó elvonja az intézményvezető, illetve a nevelőtestület jogkörét, jogszabályt sért.”
És akkor mi van? Ezért nevez ki olyan embert, aki eltűri a jogkör elvonását. Teheti.
***
Apropó. Két éve annak, hogy néhányunkat egyesével elbeszélgetésre invitáltak a városházára. Már túl voltunk S.P. leváltásán, s azt kérdezte a polgármester, én mit tennék. Azt mondtam: visszahelyezném, mert kompromisszumkészebb, jobban megegyezésre törekvő ember, aki alkalmas igazgatónak, nincs másik az iskolában. Azt mondta, szerinte majd’ mindenki alkalmas erre egy tantestületben. Folytattam: találhat néhány kollégát, aki képes az intézményt irányítani, de kevésbé kompromisszumkész, van olyan is, aki kompromisszumkészebb, de nem képes irányítani. Micsoda naivitás volt: fel sem merült bennem, hogy a vezetési képesség ne lenne alapfeltétel. Sokat tanultam azóta. 'Tudja, Pelikán elvtárs, egyszer majd kérni fogunk magától valamit.'
***
Az elmúlt két évben írtunk, magam is írtam nyílt levelet: ez az eszköz maradt, a nyilvánosság. De hogy az ágazati miniszternek is csak ennyi eszköze legyen… Mert gyakorlatilag semmilyen jogköre nincs arra, hogy egy önkormányzati iskolában zajló eseményekbe beavatkozzon. Leírhatja, hogy mit diktálnak a jogszabályok. És bízhat, hogy ezeket betartják. A nyilvánosság ereje azonban a törvények betartatására csekély hatékonyságú eszköz.
***
- Tájékoztatást kért és kapott az iskolától 2007 őszén a közoktatási szakállamtitkár.
- Tájékoztatást kapott 2008 februárjában az igazgató és igazgatóhelyettes nélkül működő állapotról az OKM és az OH – megkapták a testületi ülés felvételét is, amikor B.É. ki nem nevezéséről döntöttek: a felvételen jól látszik a polgármester sajátos jogértelmezése az igazgatói megbízással kapcsolatban.
- Az OH-nak tudomása volt 2008 májusában K.L. ötéves-egyéves trükkös kinevezéséről.
- 2009 tavaszán az OH megkapta az elhíresült 23 pontot, amelyet az újabb igazgatói pályázat idején a képviselő-testület tagjainak írtunk. (Ennek következménye vizsgálat és pénzbüntetés volt.)
- 2009 nyarán levelet kapott az oktatási ombudsmann.
- 2009 nyarán folyamatosan tájékozódott a PDSz.
- 2009 őszén a tanári képesítés nélküli tanításról levelet kapott az OH.
Eredmény? A jelenben semmi. Törvénymódosítást nyújt be Tatai Tóth András és Winkfein Csaba. Másoknak, máskor segíthet.
Ez komoly?
***
„Továbbra is fenntartom azon korábbi álláspontomat, hogy ha a fenntartó elvonja az intézményvezető, illetve a nevelőtestület jogkörét, jogszabályt sért.”
És akkor mi van? Ezért nevez ki olyan embert, aki eltűri a jogkör elvonását. Teheti.
***
Apropó. Két éve annak, hogy néhányunkat egyesével elbeszélgetésre invitáltak a városházára. Már túl voltunk S.P. leváltásán, s azt kérdezte a polgármester, én mit tennék. Azt mondtam: visszahelyezném, mert kompromisszumkészebb, jobban megegyezésre törekvő ember, aki alkalmas igazgatónak, nincs másik az iskolában. Azt mondta, szerinte majd’ mindenki alkalmas erre egy tantestületben. Folytattam: találhat néhány kollégát, aki képes az intézményt irányítani, de kevésbé kompromisszumkész, van olyan is, aki kompromisszumkészebb, de nem képes irányítani. Micsoda naivitás volt: fel sem merült bennem, hogy a vezetési képesség ne lenne alapfeltétel. Sokat tanultam azóta. 'Tudja, Pelikán elvtárs, egyszer majd kérni fogunk magától valamit.'
***
Az elmúlt két évben írtunk, magam is írtam nyílt levelet: ez az eszköz maradt, a nyilvánosság. De hogy az ágazati miniszternek is csak ennyi eszköze legyen… Mert gyakorlatilag semmilyen jogköre nincs arra, hogy egy önkormányzati iskolában zajló eseményekbe beavatkozzon. Leírhatja, hogy mit diktálnak a jogszabályok. És bízhat, hogy ezeket betartják. A nyilvánosság ereje azonban a törvények betartatására csekély hatékonyságú eszköz.
***
- Tájékoztatást kért és kapott az iskolától 2007 őszén a közoktatási szakállamtitkár.
- Tájékoztatást kapott 2008 februárjában az igazgató és igazgatóhelyettes nélkül működő állapotról az OKM és az OH – megkapták a testületi ülés felvételét is, amikor B.É. ki nem nevezéséről döntöttek: a felvételen jól látszik a polgármester sajátos jogértelmezése az igazgatói megbízással kapcsolatban.
- Az OH-nak tudomása volt 2008 májusában K.L. ötéves-egyéves trükkös kinevezéséről.
- 2009 tavaszán az OH megkapta az elhíresült 23 pontot, amelyet az újabb igazgatói pályázat idején a képviselő-testület tagjainak írtunk. (Ennek következménye vizsgálat és pénzbüntetés volt.)
- 2009 nyarán levelet kapott az oktatási ombudsmann.
- 2009 nyarán folyamatosan tájékozódott a PDSz.
- 2009 őszén a tanári képesítés nélküli tanításról levelet kapott az OH.
Eredmény? A jelenben semmi. Törvénymódosítást nyújt be Tatai Tóth András és Winkfein Csaba. Másoknak, máskor segíthet.
Változás? Eddig 101 diák távozott az iskolából (30 a tanévkezdésig, a többiek szeptember óta), heten voltak kíváncsiak az 1. beiskolázási tájékoztatóra. Mit lehet még itt megnyugtatóan rendezni? Egy, a városba mélyen beágyazódott, szervesen fejlődött intézmény hever romokban. A szétdúlt játékvárat lehet visszaépíteni…
Kedves Melinda!
VálaszTörlésGyermekem megkapta az idei osztályfényképet.
Összeszorul a gyomrom, belülről zokogok, mert ez már nem az az osztály, akik együtt indultak, reményekkel, hittel, lelkesedéssel telve, abban bízva, hogy a SZENT ISTVÁN GIMNÁZIUM-ban érettségiznek és kapják meg a sikeres életkezdéshez a legmagasabb minőségű szellemi útravalót és lelki támogatást!
Ez az utolsó -hiányos- kép róluk. Szívszorító!!!
Andrea
Az. A felelősségérzetnek eladott cinizmus meg felháborító - újra és újra, mindig, amíg tisztesség létezik.
VálaszTörlés